首页 > 税务
企业“放高利贷”的涉税隐忧
今年掀起的全民放贷热潮中，不光有小额贷款公司、担保公司和信托公司等机构的身影，上市公司更是放贷的一个重要源头。不少实力雄厚的企业通过委托贷款的方式向中小企业放贷，房地产企业这种现象尤为突出。对此，记者采访了房地产业内人士樊剑英，他告诉记者，委托贷款是一种从企业到企业的资金流向，表面上看没什么问题。但实际上，由于在委托贷款的过程中银行监管角色被弱化，在资金流动的过程中隐藏着巨大的风险，以此方式形成的资金链并不稳固，也不安全。更重要的是借贷双方都存在一定的涉税风险。
上市公司委托贷款收益颇丰
记者：《人民日报》8月23日刊发了一篇名为“上市公司争放‘高利贷’利息超主业利润”的文章，引起了业内人士的广泛关注。报道称，部分上市公司以大量资金通过委托贷款的方式向中小企业“放贷”，从中获取高额利息收入，“放贷”收益甚至超过了主业，被称为“高利贷倒爷”。对此，您怎么看？
樊剑英：我也注意到了这一报道的内容。《人民日报》报道称，2011年上半年，上市公司含有“委托贷款”字样的公告较去年同期增加32.3%.截至7月底，在上市公司发布的对外委托贷款公告中，年利率最低为12%，最高则达到21.6%.从这些数字上也许我们看不出什么端倪，但我给大家列举一些企业的具体放贷数据，相信就一目了然。
1月14日，钱江生化（600796）宣布对外委托贷款1.4亿元，年利率为12％，每年利息收入高达1680万元，比其一季度1369万元的净利润还高。
2月18日，武汉健民（600976）宣布对外委托贷款1.5亿元，年利率为20％，一年利息收入将达3000万元，而武汉健民上半年的净利润也不过3620万元。
3月26日，京山轻机（000821）宣布对外委托贷款6000万元，年利率为15％，贷款时间为半年。京山轻机一季度的净利润仅为174万元，同比下滑12％。与此相比，半年期的委托贷款就能为主业不振的京山轻机轻松赚进450万元的利息收入。
金陵饭店（601007）上半年的净利润为2910万元，而其5月27日公布的为期一年的2亿元对外委托贷款将为其赚进2400万元。
曾因一句“手机中的战斗机”而闻名的手机制造商波导，最近几年在智能手机的兴起下本已渐渐被人遗忘，甚至曾因业绩不佳而戴上ST的帽子，直到2009年才实现扭亏为盈。但是梳理ST波导（600130）最近的业绩报告会发现，委托贷款的收益在其净利润中也占据重要角色。ST波导2010年的年报显示，归属于上市公司股东的净利润为4225.92万元，其中对外委托贷款所取得的收益为1628.93万元，占净利润的38.55%；今年一季报显示其净利润为1896.96万元，其中对外委托贷款所取得的收益为808.83万元，占净利润的42.64%；最新公布的2011年中报显示其净利润为3514.58万元，其中对外委托贷款所取得的收益为1773.83万元，占净利润的比例高达50.47%.委托贷款的收益占据了利润的半壁江山。可以看出，ST波导在扭亏为盈后虽然连续盈利，但在报表中并未看到公司对主营业务的增加投资。
从上述上市公司的委托贷款情况来看，目前上市公司已经成了“高利贷”的一个重要源头。甚至是他们业绩大增的一个重要原因。
记者：我国法律明令禁止高利贷行为，为什么相关部门对上市公司的这种“放贷行为”不闻不问呢？
樊剑英：这也是绝大多数人心中的一个疑问。事实上，所谓委托贷款，指由委托人提供合法来源的资金，委托银行根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款业务。委托人包括政府部门、企事业单位及个人等。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。
《贷款通则》第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”《商业银行法》第十一条对贷款人准入条件规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”
委托贷款合同可分为双方协议合同和三方协议合同。双方协议合同由两个合同构成，即一个是提供资金的企业（委托人）与银行（受托人）的委托合同，另一个是银行（贷款人）与借款企业（借款人）的借款合同，两个合同是“背靠背”签订。三方协议合同则由一个合同构成，即贷款企业（委托人）、银行（受托人）和借款企业（借款人）。
从上述内容可以看出，由于银行的加入，委托贷款从形式上看，就是日常经营中企业间的资金拆借，它不同于民间的高利贷行为，是合法的。这也是上市公司纷纷加入“放贷”行列的一个重要原因。
需要指出的是，不管是哪种合同模式，委托贷款业务中，银行实际上并不承担相应风险，仅仅是法律形式上的一个中间人。高额的融资成本、借贷风险以及涉税风险最终都会落在“放贷”企业和借款人身上。
记者：根据央行的统计，全社会有超过7000亿元的委托贷款，上市公司可统计的数量也已达上百亿元，这些资金究竟来自何方？翻看上市公司的委托贷款公告，我们可以发现，这些企业无不明确声称公司将“自有资金”通过委托某某银行，进行放贷。但一个争议随即而来，上市公司“自有资金”的边界是否清晰可辨，特别是，一方面超募资金、到银行贷款或者发债；另一方面却慷慨“放贷”，这本身的矛盾如何解释。
樊剑英：较之很多未上市企业，上市公司融资渠道相对便利。上市发行新股，或是上市后增发配股，都能够为上市公司募集大量资金，“口袋”里有了钱的上市公司，往往会大打擦边球，或改变募集资金用途，或将募集资金用于置换，最终转为“自有资金”，进而用于委托贷款。比如香溢融通（600830）在2008年增发后，本来用于投资典当行业的募集资金，却并未足额投入，后来“将尚未投入作用的募集资金2.2276亿元及滋生利息变更为补充公司流动资金”，这笔资金用于“放贷”看起来就名正言顺了。
从涉足委托贷款的上市公司看，身背高额贷款，却并不吝啬于发放委托贷款的公司并不少见。如发放委托贷款为2.2亿元的卧龙电气（600580），其截至今年上半年短期借款却高达10亿元，账面上的货币资金有11亿元，发放的这笔2.2亿元的委托贷款用于借贷者收购资产。另一家上市房地产公司莱茵置业（000558），短期借款将近8亿元，却频频为下属公司发放委托贷款，金额已经超过1亿元，其中在公司近8亿元的短期借款中，本身就有多笔以委托贷款方式从其他公司贷来的资金，其一系列借贷与放贷举动，令局外者眼花缭乱。
上市公司委托贷款收益颇丰
记者：《人民日报》8月23日刊发了一篇名为“上市公司争放‘高利贷’利息超主业利润”的文章，引起了业内人士的广泛关注。报道称，部分上市公司以大量资金通过委托贷款的方式向中小企业“放贷”，从中获取高额利息收入，“放贷”收益甚至超过了主业，被称为“高利贷倒爷”。对此，您怎么看？
樊剑英：我也注意到了这一报道的内容。《人民日报》报道称，2011年上半年，上市公司含有“委托贷款”字样的公告较去年同期增加32.3%.截至7月底，在上市公司发布的对外委托贷款公告中，年利率最低为12%，最高则达到21.6%.从这些数字上也许我们看不出什么端倪，但我给大家列举一些企业的具体放贷数据，相信就一目了然。
1月14日，钱江生化（600796）宣布对外委托贷款1.4亿元，年利率为12％，每年利息收入高达1680万元，比其一季度1369万元的净利润还高。
2月18日，武汉健民（600976）宣布对外委托贷款1.5亿元，年利率为20％，一年利息收入将达3000万元，而武汉健民上半年的净利润也不过3620万元。
3月26日，京山轻机（000821）宣布对外委托贷款6000万元，年利率为15％，贷款时间为半年。京山轻机一季度的净利润仅为174万元，同比下滑12％。与此相比，半年期的委托贷款就能为主业不振的京山轻机轻松赚进450万元的利息收入。
金陵饭店（601007）上半年的净利润为2910万元，而其5月27日公布的为期一年的2亿元对外委托贷款将为其赚进2400万元。
曾因一句“手机中的战斗机”而闻名的手机制造商波导，最近几年在智能手机的兴起下本已渐渐被人遗忘，甚至曾因业绩不佳而戴上ST的帽子，直到2009年才实现扭亏为盈。但是梳理ST波导（600130）最近的业绩报告会发现，委托贷款的收益在其净利润中也占据重要角色。ST波导2010年的年报显示，归属于上市公司股东的净利润为4225.92万元，其中对外委托贷款所取得的收益为1628.93万元，占净利润的38.55%；今年一季报显示其净利润为1896.96万元，其中对外委托贷款所取得的收益为808.83万元，占净利润的42.64%；最新公布的2011年中报显示其净利润为3514.58万元，其中对外委托贷款所取得的收益为1773.83万元，占净利润的比例高达50.47%.委托贷款的收益占据了利润的半壁江山。可以看出，ST波导在扭亏为盈后虽然连续盈利，但在报表中并未看到公司对主营业务的增加投资。
从上述上市公司的委托贷款情况来看，目前上市公司已经成了“高利贷”的一个重要源头。甚至是他们业绩大增的一个重要原因。
记者：我国法律明令禁止高利贷行为，为什么相关部门对上市公司的这种“放贷行为”不闻不问呢？
樊剑英：这也是绝大多数人心中的一个疑问。事实上，所谓委托贷款，指由委托人提供合法来源的资金，委托银行根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款业务。委托人包括政府部门、企事业单位及个人等。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。
《贷款通则》第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”《商业银行法》第十一条对贷款人准入条件规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”
委托贷款合同可分为双方协议合同和三方协议合同。双方协议合同由两个合同构成，即一个是提供资金的企业（委托人）与银行（受托人）的委托合同，另一个是银行（贷款人）与借款企业（借款人）的借款合同，两个合同是“背靠背”签订。三方协议合同则由一个合同构成，即贷款企业（委托人）、银行（受托人）和借款企业（借款人）。
从上述内容可以看出，由于银行的加入，委托贷款从形式上看，就是日常经营中企业间的资金拆借，它不同于民间的高利贷行为，是合法的。这也是上市公司纷纷加入“放贷”行列的一个重要原因。
需要指出的是，不管是哪种合同模式，委托贷款业务中，银行实际上并不承担相应风险，仅仅是法律形式上的一个中间人。高额的融资成本、借贷风险以及涉税风险最终都会落在“放贷”企业和借款人身上。
记者：根据央行的统计，全社会有超过7000亿元的委托贷款，上市公司可统计的数量也已达上百亿元，这些资金究竟来自何方？翻看上市公司的委托贷款公告，我们可以发现，这些企业无不明确声称公司将“自有资金”通过委托某某银行，进行放贷。但一个争议随即而来，上市公司“自有资金”的边界是否清晰可辨，特别是，一方面超募资金、到银行贷款或者发债；另一方面却慷慨“放贷”，这本身的矛盾如何解释。
樊剑英：较之很多未上市企业，上市公司融资渠道相对便利。上市发行新股，或是上市后增发配股，都能够为上市公司募集大量资金，“口袋”里有了钱的上市公司，往往会大打擦边球，或改变募集资金用途，或将募集资金用于置换，最终转为“自有资金”，进而用于委托贷款。比如香溢融通（600830）在2008年增发后，本来用于投资典当行业的募集资金，却并未足额投入，后来“将尚未投入作用的募集资金2.2276亿元及滋生利息变更为补充公司流动资金”，这笔资金用于“放贷”看起来就名正言顺了。
从涉足委托贷款的上市公司看，身背高额贷款，却并不吝啬于发放委托贷款的公司并不少见。如发放委托贷款为2.2亿元的卧龙电气（600580），其截至今年上半年短期借款却高达10亿元，账面上的货币资金有11亿元，发放的这笔2.2亿元的委托贷款用于借贷者收购资产。另一家上市房地产公司莱茵置业（000558），短期借款将近8亿元，却频频为下属公司发放委托贷款，金额已经超过1亿元，其中在公司近8亿元的短期借款中，本身就有多笔以委托贷款方式从其他公司贷来的资金，其一系列借贷与放贷举动，令局外者眼花缭乱。